Le Système de Classement des Échecs Qui a Conquis le Football

Le football n'a pas inventé de système pour classer la force d'une équipe par rapport à toutes celles qu'elle pourrait affronter. Il en a emprunté un, presque tel quel, aux échecs, où Arpad Elo a construit le système de classement original dans les années 1960 pour résoudre le même problème de fond : classer des concurrents qui ne se rencontrent pas tous entre eux, à partir de résultats obtenus à des moments différents contre des adversaires de forces très inégales.

La mécanique est assez simple pour être calculée à la main, même si plus personne ne le fait réellement. Chaque équipe démarre avec une note. Après chaque match, les notes des deux équipes sont mises à jour en fonction du résultat réel comparé à ce que prédisait l'écart de notes avant le match. Battre un adversaire nettement plus fort fait bondir la note, parce que le modèle a été surpris ; battre un adversaire nettement plus faible la fait à peine bouger, parce que ce résultat était déjà attendu. Perdre contre une équipe dont on était largement favori fait chuter la note fortement, proportionnellement à l'improbabilité de ce résultat. Le système se corrige entièrement lui-même au fil du temps : la note d'une équipe n'est en réalité qu'un enregistrement continu de la fréquence à laquelle ses résultats ont confirmé ou déjoué les attentes, révisé match après match plutôt que réinitialisé chaque saison.

La version footballistique, entretenue de façon la plus visible par des projets indépendants comme le site World Football Elo Ratings plutôt que par une instance officielle, ajoute quelques ajustements propres au sport dont les échecs n'ont jamais eu besoin : une pondération selon l'écart de buts, puisqu'une victoire 4-0 en dit plus sur la force relative qu'une victoire 1-0, une pondération selon l'importance de la compétition, puisqu'un match de Coupe du Monde fait généralement bouger les notes plus qu'un match amical de routine, et souvent un ajustement pour l'avantage du terrain, puisque jouer à l'extérieur est une tâche réellement plus difficile que le modèle doit prendre en compte avant de juger un résultat.

L'intérêt du classement Elo, comparé à quelque chose comme un classement FIFA rigide basé sur des formules de points par compétition, est qu'il n'a aucune barrière artificielle ni frontière de catégorie. La note d'une équipe reflète simplement le poids accumulé de tout ce qu'elle a fait contre tous ceux qu'elle a affrontés, pondéré par le degré de surprise de chaque résultat au moment où il s'est produit, ce qui tend à produire des classements qui passent un test de cohérence de base même pour des équipes qui ne jouent pas dans les compétitions qu'un système de points plus bureaucratique récompense fortement. C'est aussi un système réellement prédictif d'une manière que de simples bilans victoires-défaites ne le sont pas, puisque tout le système est construit autour de l'estimation de probabilités de victoire pour de futurs matchs, pas seulement de la description du passé.

Il a aussi de vraies limites. Le classement Elo n'a aucune mémoire des changements d'effectif, des blessures, des nominations d'entraîneurs, ni de rien d'autre qui pourrait rendre une équipe significativement différente de la version d'elle-même qui a obtenu sa note actuelle six mois plus tôt ; il ne connaît que les résultats, et une équipe qui a discrètement reconstruit tout son effectif porte encore la note accumulée de l'équipe qui existait avant cette reconstruction, ne s'ajustant que progressivement à mesure que de nouveaux résultats arrivent. Ce n'est aussi qu'un modèle parmi plusieurs approches concurrentes, certaines intègrent la qualité individuelle des joueurs, la valeur marchande, ou des données de performance plus détaillées plutôt que les seuls résultats, et différentes implémentations du Elo peuvent diverger significativement selon la pondération accordée à l'écart de buts, à l'importance de la compétition, et à l'amplitude autorisée des variations de note par match.

Bien utilisé, le classement Elo est l'une des façons les plus honnêtes de répondre à une question simple, quelle est la force réelle de cette équipe aujourd'hui par rapport à toutes les autres, à partir de ce qui s'est réellement passé sur le terrain. Utilisé comme le dernier mot d'un débat sur la meilleure équipe du monde, il se heurte au même problème que tout système de classement à un seul chiffre : il aplatit une question réellement complexe en un seul nombre, et une bonne partie de la nuance se perd dans cet aplatissement.

Il se lit utilement à côté des points attendus, qui évaluent la forme sur un match ou une saison plutôt que sur l'ensemble d'un historique de résultats.