Le Classement Qui Ignore Qui a Vraiment Gagné

Une victoire vaut trois points, qu'une équipe ait dominé du début à la fin ou qu'elle s'en soit sortie grâce à deux arrêts extraordinaires et un but victorieux dévié en fin de match. Cet aplatissement du résultat est utile pour établir un classement, puisqu'il faut bien un champion et des relégués, mais il efface presque toute l'information sur la manière dont ce résultat s'est réellement produit. Les points attendus, xPts, sont une tentative de conserver cette information.

Il n'existe pas encore de terme français bien établi pour cette statistique ; la plupart des sources francophones gardent l'abréviation anglaise « xPts » ou parlent simplement de « points attendus » sans que l'un ou l'autre ne se soit vraiment imposé. Nous utilisons ici « points attendus » à titre indicatif.

Le calcul part du xG des deux équipes sur un match et fait tourner un modèle de probabilité, essentiellement un très grand nombre de versions simulées de ce même match à partir des deux totaux de xG, pour déterminer à quelle fréquence une équipe avec ce profil de tirs gagnerait, ferait match nul ou perdrait. Une équipe qui génère 2,1 xG contre 0,6 pour l'adversaire gagnera la simulation dans la grande majorité des cas, elle obtient donc presque trois points attendus complets, même dans le match précis où le résultat réel a été un match nul 1-1 à cause d'une erreur défensive ou d'un moment de génie offensive côté adverse. En additionnant les points attendus sur une saison, on obtient un classement alternatif, construit à partir de la qualité des occasions créées et concédées plutôt qu'à partir de ce qui est réellement rentré.

L'intérêt de ce second classement est surtout diagnostique. Une équipe nettement en dessous de son total de points attendus, qui prend moins de points réels que ne le suggèrent ses performances sous-jacentes, est généralement soit en méforme devant le but, soit victime de buts encaissés que son processus défensif n'explique pas, soit tout simplement dans une mauvaise passe qui tend à se corriger sur un nombre suffisant de matchs. Une équipe nettement au-dessus de son total de points attendus profite souvent du même genre de variance qui finit par se corriger, qu'il s'agisse d'un attaquant qui dépasse son xG pendant quelques mois ou d'un gardien qui vit la meilleure période de sa carrière. Aucune des deux situations n'apparaît clairement dans le vrai classement, qui ne dit jamais que ce qui s'est passé, pas ce qui aurait dû se passer compte tenu des occasions des deux côtés.

C'est aussi pour cette raison que les points attendus reviennent si souvent dans les débats sur le licenciement d'un entraîneur, pour le meilleur et pour le pire. Un club dont les résultats réels se sont effondrés alors que son total de points attendus reste correct a un argument solide pour dire que le football produit est bon et que les résultats ne sont qu'un problème temporaire, tandis qu'un club qui arrache des résultats bien au-dessus de ce que ses performances méritent est dans une position bien plus fragile que ne le suggère le seul classement, puisque cet écart finit généralement par se refermer tout seul, souvent à un moment gênant pour celui qu'on créditait des résultats pendant qu'ils duraient.

Le modèle a de vraies limites qu'il faut assumer. Il ne vaut que ce que valent les chiffres de xG qui l'alimentent, et il n'a aucun moyen de tenir compte d'une équipe qui gère spécifiquement bien ses matchs, en protégeant une avance par le contrôle du tempo plutôt qu'en continuant à créer des occasions une fois devant au score, ce qui peut faire paraître une équipe intelligente et expérimentée statistiquement pire qu'une équipe chaotique qui continue à générer, et à concéder, des occasions de grande valeur jusqu'au coup de sifflet final, quel que soit le score. Il traite aussi chaque match comme un événement indépendant avec une distribution victoire-nul-défaite fixe, ce qui est une simplification raisonnable mais pas une description parfaite de la façon dont la dynamique, la fatigue ou les ajustements d'un entraîneur en cours de match façonnent réellement un résultat.

Bien utilisés, les points attendus offrent une mémoire plus longue sur une saison que ne le fait le classement seul, une façon de se demander si les résultats du mois dernier reflétaient les performances du mois dernier ou n'étaient que de la chance. Mal utilisés, ils deviennent un chiffre de plus jeté dans un débat qui portait en réalité sur autre chose, généralement la question de savoir si un entraîneur doit garder son poste.

Ils s'appuient directement sur le xG, et se lisent utilement à côté du classement Elo, qui évalue la force d'une équipe sur un horizon plus long que le seul dernier match.