Ce Que les Buts Attendus Mesurent Vraiment (et Ce Qu'ils Ne Mesurent Pas)

Chaque tir au football porte une probabilité de devenir un but, et c'est cette probabilité que le xG, buts attendus en français, tente de traduire en chiffre. Une reprise à bout portant devant un but vide peut valoir 0,9 xG. Un tir lointain à trente mètres, sous un angle fermé et avec un défenseur au contact, peut valoir 0,03. Additionnez le xG de chaque tir d'une équipe ou d'un joueur sur un match, une saison ou une carrière, et vous obtenez un total qui indique à peu près combien de buts cette qualité de tirs aurait dû produire.

Le modèle derrière ce chiffre analyse des milliers de tirs historiques et pose la même question pour chaque nouveau tir : sur tous les tirs pris depuis cette distance, sous cet angle, sous ce type de pression, après ce type de passe, combien sont rentrés ? La distance et l'angle vers le but font l'essentiel du travail. Que le tir soit une tête ou frappé du pied change la donne. Que le ballon vienne d'un centre, d'une passe en retrait ou d'une passe en profondeur modifie le chiffre. La pression défensive, la position du gardien et s'il s'agissait d'un face-à-face influencent encore le résultat, selon le niveau de détail du modèle.

Ce que le xG n'est pas : une prédiction pour ce tir précis. Erling Haaland ne convertit pas ses occasions à 0,9 xG dans 90 % des cas parce qu'il est Haaland, le modèle ne sait pas qui tire. Il sait seulement à quoi ressemblait le tir géométriquement. C'est le malentendu le plus courant sur cette statistique, et il vaut la peine de bien le comprendre, car il explique la plupart des débats à son sujet.

Cela explique aussi pourquoi certains joueurs marquent systématiquement plus de buts que leur xG ne le suggère. Un attaquant qui dépasse son total attendu sur plusieurs saisons fait probablement quelque chose que le modèle ne voit pas : une finition précise, un sang-froid hors norme, ou simplement assez de classe pour que les taux de conversion moyens ne s'appliquent pas à lui. Un bon mois ne prouve pas grand-chose. Plusieurs saisons de surperformance commencent en revanche à ressembler à une vraie compétence plutôt qu'à de la chance.

Le chiffre fonctionne mieux en cumul, sur une série de matchs plutôt que sur un seul. Une équipe peut perdre 1-0 en ayant produit 2,4 xG contre 0,3 pour l'adversaire, et cela dit quelque chose que le score seul ne peut pas dire : que le processus était bon même si le résultat ne l'était pas. Des entraîneurs sont licenciés après des résultats que le xG juge malchanceux, et d'autres survivent à des résultats que le xG juge flatteurs. Aucune de ces deux observations ne change le classement, mais toutes deux changent la façon dont il faut lire les prochains matchs.

La statistique est mal utilisée quand on la traite comme un verdict plutôt que comme une description. « L'équipe A méritait de gagner parce qu'elle avait plus de xG » passe sous silence tout ce qui s'est réellement passé sur le terrain : un gardien qui sort le match de sa vie, une équipe qui se replie en bloc pour contre-attaquer, un carton rouge qui a transformé la seconde période. Le xG décrit la qualité des tirs. Il ne décrit pas les plans de jeu, et il ne sait pas qu'une équipe a joué les vingt dernières minutes à dix, sauf si quelqu'un ajuste le modèle en conséquence, ce que la plupart des modèles publics ne font pas.

Il existe aussi de vraies limites dans les données sous-jacentes. Les différents fournisseurs construisent leurs modèles à partir d'échantillons de tirs et de variables différents, ce qui explique pourquoi deux sites peuvent afficher des xG différents pour le même match. Aucun des deux ne ment ; ils pondèrent simplement la distance, le type de passe et la pression différemment. Aucun modèle ne gère bien un tir frappé une fraction de seconde après un tacle, ou un rebond arrivant à une hauteur inhabituelle. Le modèle lit de la géométrie. Il ne regarde pas le match.

Utilisé avec soin, le xG est l'un des meilleurs outils pour séparer ce qu'une équipe a réellement fait de ce que le score prétend. Utilisé sans soin, il devient un chiffre de plus que les gens citent pour gagner un débat dont ils avaient déjà décidé l'issue.

Pour les attaquants qui tirent beaucoup de penalties, le chiffre le plus utile est le xG sans penalty, qui retire du total la valeur quasi garantie du penalty. Et rien de tout cela ne dit quoi que ce soit sur le gardien de l'autre côté du tir, ce que le xG post-tir a été conçu pour mesurer à la place.